columna Fondo noticias de autos

Comencemos con un poco de tranquilidad. El municipio de Amsterdam no puede simplemente introducir una zona de cero emisiones. Las zonas ambientales han sido un esquema nacional desde 2020. Afortunadamente, porque ya empezaba a surgir un caos de varias zonas ambientales. Los municipios ahora pueden elegir entre dos variantes. Incluso con la variante más estricta, la zona medioambiental solo se aplica a los motores diésel (y ciclomotores). Los propietarios de automóviles de gasolina no tienen que preocuparse por el momento. En 2025, las reglas se endurecerán ligeramente. A partir de ese año, los municipios podrán implantar una zona de cero emisiones para los coches de empresa.

símbolo de la política

A primera vista, una zona ambiental suena como algo bueno. Evita la entrada de vehículos contaminantes y el aire de la ciudad se vuelve maravillosamente limpio. Simplemente no funciona de esa manera en la vida real. En la práctica, las zonas ambientales son principalmente políticas simbólicas. El tráfico no es lo único que determina la calidad del aire en una ciudad. De hecho, muchos otros factores son mucho más decisivos.

¿Qué pasa con otras emisiones?

¿Ámsterdam, por ejemplo, también prohibirá las emisiones del aeropuerto de Schiphol, del puerto y las zonas industriales de la ciudad, de las estufas de leña, etc. en 2030? ¿O seguirá siendo una política anti-automóvil miope y sin fundamentación fáctica? La investigación del año pasado mostró que un barco con el motor en marcha en el puerto emite tanto como 31.000 camiones circulando por la A10 al mismo tiempo. Este era un crucero de tamaño medio, comparable a los barcos de carga que entran y salen. También parece que incluso un ciclista que frena con sus pastillas de freno ya produce más partículas que un motor diésel moderno.

Aplica para todas las ciudades

Ahora Amsterdam es la razón y el ejemplo, pero de esta manera se aplica en principio a todas las ciudades que, incluso dentro de las zonas urbanizadas, el tráfico rodado no juega el papel más importante en la contaminación del aire. Es un poco demasiado casual que las ciudades que consideran necesaria una zona ambiental también tengan un aeropuerto, un puerto y/o una zona industrial o estén cerca. Por cierto, también tengo la idea de que la calidad del aire se llama rápidamente «mala», pero eso es aparte.

El tráfico no es el mayor contaminador

‘El automóvil’ a menudo se considera como un gran contaminador, mientras que en la práctica esto no es tan malo. Un ejemplo basado en material particulado, la forma de emisión más importante para la política de zonas ambientales. En general, el ‘tráfico y transporte’ es responsable de un pequeño tercio de las emisiones de partículas en los Países Bajos. De ese pequeño tercio, el 39%, solo alrededor del 10% del total, proviene del tráfico rodado. Por lo tanto, la proporción de turismos específicos es aún menor. Dado que el aire nunca se queda en un solo lugar, ciertamente no en los Países Bajos, donde a menudo hay un fuerte viento, las proporciones en la ciudad no son muy diferentes. Además, la emisión de casi todas las sustancias nocivas del tráfico ya ha disminuido considerablemente en los últimos años. Fuente de este párrafo: CBS .

Zona medioambiental cada vez más inútil

A medida que aumente la proporción de vehículos eléctricos en el tráfico, la introducción de zonas medioambientales será cada vez más inútil. Si el tráfico ya contribuye de forma limitada a una peor calidad del aire, con una mayor proporción de vehículos eléctricos será aún menor. La influencia de los vehículos de combustible restantes realmente ya no importa mucho.

Dos tiempos y nubes de hollín

Todavía entiendo las medidas contra fumar ciclomotores de dos tiempos y esos diésel de los que se ven las nubes de hollín. Estos son también los únicos vehículos que le molestan inmediatamente cuando pasan. Por lo demás, las zonas ambientales son principalmente políticas simbólicas que perjudican a muchas más personas de las que se benefician de ellas.

Más desventaja que ventaja

Obligas a miles (si no más) propietarios de vehículos a comprar un vehículo más nuevo y (por lo tanto) más caro. Sin mencionar lo derrochador que es reemplazar masivamente los vehículos que funcionan bien. Luego está la conexión emocional que incluso muchos no entusiastas de los automóviles tienen con su automóvil. Eso mientras nadie notará una mejora en la calidad del aire. ‘Entonces simplemente no conduzcas a la ciudad’ no es un argumento aquí. Si vienes de visita, un P+R a las afueras de la ciudad puede ser una excelente solución, pero la gente también vive en la ciudad.

No hay objeción a la electricidad.

Para que quede claro: no tengo nada en contra de la conducción eléctrica. De hecho, ahora hay suficientes autos eléctricos que son realmente agradables y que ‘incluso’ como entusiasta de los autos me gustaría tener (si fueran más asequibles). Tampoco tengo nada en contra de la promoción de la conducción eléctrica. A lo que soy alérgico es al sentimiento anticombustible, a menudo irracional, que rodea a la conducción eléctrica. Seguramente si eso se traduce también en políticas anticombustibles miopes como las zonas medioambientales.

(No) protesta?

En realidad, espero no haberte contado nada nuevo en esta columna. Sin embargo, la falta de protestas contra las zonas ambientales sugiere que muy pocas personas se dan cuenta de cuán torcidas e innecesariamente restrictivas son tales regulaciones. Espero que esta columna despierte a la gente y que algún día se alce contra la enésima política simbólica en perjuicio del automovilista.